专家认为，建立相应的评价体系、改革录取制度是可行的。

2月6日，教育部公布“教育20大重点问题”清单，并继续就制定《国家中长期教育改革和发展规划纲要》向社会公开征求意见。受到社会的高度关注。 其中，“高中取消文理科的必要性和可行性”等热点话题引起强烈反响。

事实上，“取消文理科”并不是什么新鲜话题。 许多专家纷纷大声疾呼：由于文理科的划分，中学??在向大学输送基础扎实、知识全面的高素质人才方面受到很大损害。 有教育专家在肯定“文理科取消”的同时，也表示，文理科划分已经实行多年。 如果要改革，就必须进行相应的评价体系和进一步的教育体制改革。

为什么要取消文科？

“为什么我们国家培养出的真正能被称为‘大师’的人才这么少？这与我们现在的中学文理科和高考模式的不合理性不无关系。文学和语言是重要的工具和手段。” “一切学术研究的载体。看看我们国家的苏步青、钱伟昌等老一辈科学家，都拥有一流的文学才华……”上海大学国际交流学院院长翁新初说。

作为上海市政协委员，翁新初在刚刚结束的上海“两会”上提交了题为《关于加强素质教育、取消中学文理科教学的建议》的提案。 翁新初表示，由于基础教育受高考“接力棒”制约，大部分中学生学习的科目范围、投入的时间和精力主要以高考科目为主。 如今，文科和理科在高中下学期分科，大多数学生和家长往往一进入高中就对学科定位有了清晰的认识，学习的时间和精力就开始了大幅转变。

据了解，上海等一些省市普遍采用“3+30分）”。 翁新初认为，在这种模式下，由于综合课内容广、知识量大，但点数少，相当一部分学生干脆放弃综合课。 这使得大多数实行文科和理科的高中进一步细化分科。 例如，文科进一步分为历史和地理，理科进一步分为物理、化学和生物学科等，人为地造成学生知识面狭窄的问题； 另外，高考报名时，为了照顾考生，很多专业都包括政治、历史、地理、理化等。 “包容性”的招生模式忽视了学生的专业知识基础。 例如，有的高中毕业生选择了物理，但专业是化学或生物，而他们在中学时的化学和生物基础知识比较薄弱，导致学生学习非常困难。 “这不仅削弱了学生的学习信心，也影响了他们的长远发展。从大学教学的实际效果来看，很多专业课程的学习都受到了严重影响，更不用说全面发展和素质教育了。” 翁新初说道。

无独有偶，上海市人大代表、松江区师范学院代表钱秋平也在上海“两会”上提交了书面意见，指出当前高中学习不仅没有考虑到文科与理科兼容，但即使选择文科的学生也会在高考中“指挥”。 在“棒”的影响下，除了选修的加一科目外，其他人文科目基本被放弃，理科也是如此。 通常，学完物理后，人们并不了解生物化学和人文学科。 更重要的是，选科早在高中就开始了。 在学习上，学生普遍存在偏科现象，知识结构存在严重缺陷。

复旦大学历史系教授沉伟斌多年来一直呼吁取消文理科的划分。 他说：“中学阶段需要对各个学科的知识有全面的了解，如果这个时候划分学科，就会导致学习的片面性，不利于以后的大学学习。事实上文理科的划分是高考“接力棒”的产物，似乎很多人都认为大学读文科不应该读理科，读理科就应该读理科。不学文科，其实即使是在大学，我觉得也应该在大学一、二年进行通识教育，就是通识文科和理科，掌握了一定的基础知识之后，就可以再学习专业知识。”

2005年，复旦大学成立“复旦学院”。 所有本科新生，不论专业，均进入“复旦学院”接受通识教育。 每年，每个学生都必须完成至少 6 个普通教育学分，直到大二。 按专业。 复旦大学党委书记秦绍德曾表示：学生进入专业学习前的通识教育，旨在培养学生的整体视野，为今后的专业训练打下坚实的基础。

取消文理科会增加学生负担吗？

翁新初在提案中对取消文理科后的高考设计提出了具体建议：充分发挥高考的指挥棒和调节作用文理分科何时取消，改革考试科目结构和考试模式。 例如，语文、数学实行三门单考，各占100分；政治、历史、地理三门课为一份试卷，计为150分；物理、化学学生为一份试卷。相当于150分，而且都是必修课，占内容的比例基本相等。 这样选拔的学生知识面广，综合素质高，发展潜力大，可塑性强，个人特长也得到体现。

与教育专家的喜悦相比，学生家长面临的“文理科取消”话题更多的是现实的担忧：随着需要考试的课程数量增加，学生的负担是否会增加？

早在2002年，江苏省就积极推进文理科取消改革试点。 当时，江苏高考实行“3+综合”。 初衷是为了打破文理科的短板，检验学生的综合素质。 “综合”就是将物理、化学、生物、历史、地理、政治等六门课程纳入一篇论文中。 这项改革计划只实施了一年，因为学生必须同时选修九门课程，负担太重。

著名教育专家熊丙奇并不否认取消文理科划分的必要性，但在分析江苏试点失败的原因时他表示：在现行高考制度下，可以说文理科划分的缺失文理科难免会增加学生的学习负担，让更多的学生背负沉重的负担。 学业压力重得我连头都抬不起。

上海市人大代表、大同中学化学特级教师杨杰认为文理分科何时取消，“取消文科和理科科目的想法非常合理”。 但如果没有相应的措施跟进操作，势必会增加学生的负担。 “课程问题是一大绊脚石，我们一直在呼吁‘减负’，为什么现在学生还在抱怨呢？” 杨杰认为，以往的课程设置并没有真正做好“减负”工作，越来越多名义上的“素质教育”只是花哨，压缩了正常课时，增加了学生的课后负担。 因此，只有对课程进行大修改，使文理不分科，才不会压垮学生，才可行。

“取消文理科”需要什么样的改革支持？

文理科取消的必然性是毫无疑问的。 但可行性又如何呢？ 专家认为，“取消文理科”改革必须伴随相应的评价体系、招生制度改革。

熊丙奇建议，首先，中学要建立必修课和选修课制度。 这就要求中学提供更广泛的课程供学生自主选择，因为中学生真正的负担不是来自于学习更多的知识，而是来自于强迫他们学习。 不感兴趣的课程功利性很强； 其次，现行高考科目考试应改革为学术能力测试，重点考察学生的能力和素质，使考试成绩更加具有普适性，如GRE One考试可以多年举办，具有相同的考试成绩。与其他考试一样的有效性； 第三，高校按专业培养人才的教育体系也面临新的调整。 近年来，一些高校推出了基于院校平台、基于专业类别的招生政策。 这只是一次积极的尝试。

“高校必须认识到，招生和培养专业人才的专业口径过于狭窄，不仅会造成人才知识结构的严重缺陷，也不利于这些人才未来的就业。理科已成为人才培养的重要趋势，一些传统文科专业对理科高考学生开放，一些只招收理科学生的传统专业也对文科学生开放，在理科生中开展通识教育。培训过程，就反映了这一趋势。” 熊丙奇说道。

他认为，对于我国教育来说，当前急需解决的问题是如何树立高校自主招生的公信力，建立多元化的招生制度，实行自主招生。 对应这样的体系，我们可以谈谈中学的课程设计和教学方法。 如果因为教育公平、社会公平等一系列问题而难以改变学生评价体系，那么文理分开是必要的，但并不可行。 《国家中长期教育改革和发展规划纲要》的制定要努力为文理科“可行”创造条件。 （据新华社）

| | 引文| 编辑